Tradução sem vícios

Maurício. A sua noção de ”língua” parece um pouco equivocada. A primeira premissa é: uma língua não se resume à sua norma culta – como o tom do seu texto parece querer direcionar o leitor. Quando se fala em correto ou incorreto, tanto quem fala como quem escuta deve saber a que domínio essa correção ou incorreção está se referindo. Porque em língua – não sei se você já percebeu isso – não existe o correto em absoluto. O que existe são as formas que os usos sociais consagraram. Existe a norma culta, e o correto e o incorreto dentro dessa norma culta. Existe a norma inculta, e o correto ou incorreto referente a essa norma. Dessa forma, o que existe é “o correto em relação a”.
Em “The La Trattoria”, os artigos não são repetidos. São dois artigos diferentes, já que são componentes de sistemas lingüísticos diferentes. Você não está querendo dizer que o falante de inglês tem o dever de saber que “La”, artigo da língua italiana, corresponde, em certos contextos, ao “The”, da língua inglesa, está? Basta que ele saiba que o nome do lugar é “La Trattoria”, e trate esse nome conforme os outros nomes de seu idioma. O senhor não está querendo dizer que isso é um vício de linguagem, está? Porque, se for assim, dizer coisas como “o Alcorão”, seria tanto vício de linguagem quanto – e estamos carecas de saber que isso é corrente; afinal, os falantes da língua portuguesa, para falarem bem sua língua, não são obrigados a conhecer Árabe. Não irão sair por aí falando “Alcorão” sem o nosso artigo. “Ei, rapaz! Você já leu “Alcorão”?”. Esqueça. Isso seria agramatical no nosso idioma. E, além do mais, podemos dizer com toda a correção do mundo – e, de longe, sem vícios – coisas como “o O Estado de São Paulo” (quando nos referimos ao jornal paulista), porque “O Estado de São Paulo” é uma unidade fechada – um nome próprio -, concluindo, daí, que sua tese não se sustenta.

Mas o ponto mais engraçado – e onde eu queria chegar – é o modo lógico e matemático como você supõe que a língua funcione. A língua não é uma equação, Maurício. Qual o problema com “certeza absoluta”? É uma função enfática da língua! Além do mais, esse tipo de construção é típico da língua oral. Se toda certeza é absoluta? Bom, espero que sim… contudo, seria a mesma coisa eu dizer “eu tenho certeza” e “eu tenho certeza absoluta”? Eu digo com certeza absoluta que não. As duas formas são válidas, dependendo do seu uso, do seu contexto e etc. Você não sabe mesmo o que é um acabamento, Maurício? Quando se está construindo seja lá o que for, você pode realizar o acabamento de várias partes dessa construção e dar, para a conclusão, para que ela fique prontinha, o “acabamento final”. Entendeu? Acabamento é tipo “tirar as pontas”, “arredondar as arestas”. Tipos de acabamentos são “polimento”, “pintura”, etc. Podem existir muitos acabamentos antes do acabamento final.

Olha, Maurício, seguindo a sua lógica matemática, teríamos de pedir para que as pessoas não usassem mais a dupla negação, porque, afinal, se “nada” é ausência de qualquer coisa, dizer “não é nada”, seria dizer “é alguma coisa”. Tá errado, então! É um vício… com certeza absoluta! O correto é tão-somente “é nada”. Não?

E, sim, “baseado” me lembra, sim, um cigarro de maconha, mas em outros contextos – nesse, nunca. E “estória” pode ser usada na linguagem culta, consulte qualquer bom dicionário da língua portuguesa que você encontrará o verbete lá. E, sinceramente, eu nunca pensei em um grupo de porcos como “porcada”.

Até mais.

P.S.: Só um tradutor muito ralezinho traduziria “Including, but not limited to (…)” por “Incluindo, mas não limitado a”. “Entre outros” é a única tradução fluente em língua portuguesa. Isso é básico.

Gostou? 3  4